Bericht 29

Bericht 29 van het forum.

21 Juli 2016.

Onze regenten houden liefst alles geheim, en vooral de gemaakte fouten moeten binnenskamers blijven, anders raakt het domme publiek het vertrouwen kwijt in hun leiders. Ondoorzichtigheid is het wachtwoord. In plaats van zich diep te schamen voor mogelijke fouten, of tenminste te excuseren, zijn ze woedend dat er een tipje van de verdoezelende sluier wordt opgelicht.

Als het forum ergens goed voor is, is het wel om deze houding te doorbreken. En gelukkig komt er van verschillende kanten hulp bij dit project.

Ik hoefde niet lang te wachten en de eerste regent verscheen al op het toneel en eiste met klem te weten wie mijn bronnen zijn, want de besprekingen in SCMI zijn geheim!

Bij het begin van het forum heb ik duidelijk gesteld dat wie reageert op een item op het forum vogelvrij is, dat zijn naam genoemd kan worden. Uit egards tegenover de inzender zal ik hem nog eenmaal sparen als hij zich verder netjes gedraagt. Dit is mijn antwoord:

Ik heb ernstige problemen daarmee dat zaken die niet kosher zijn ‘vertrouwelijk’ moeten blijven. Echte regentenmentaliteit die ik met kracht hoop te doorbreken.

Wil jij ook dat al deze onjuistheden binnenskamers blijven?

Dan ben je bij mij totaal aan het verkeerde adres.

Trouwens nog een misvatting: jij zit in SCMI als vertegenwoordiger van een hele organisatie aan wie je verslag hoort uit te brengen. Daarmee wordt je wens tot

geheimhouding al geheel futiel.

Vertrouw erop dat dit ook op het forum komt.

Eldad

En dit van Frits Cohen, die in de controlecommissie zit van Jad Davids:

Met alle respect voor Eldad’s pogingen om  “investigative journalism” te plegen, slaat hij de plank dit keer volkomen mis.  Het is niet alsof Jad Davids een bedrag van een millioen shekel verduisterd zou hebben.  Zoals ik het zie gaat het hier om een bedrag, dat in 2014 is binnen gekomen en op de bank rekeningen van Jad Davids is bijgeschreven.  Jad Davids gaat gewoon door met uitbetalen van maandelijkse of eenmalige steun aan behoeftige (ex-)Nederlandse joden in Israel, waaronder voor een groot gedeelte “Shoa overlevenden“ en hoopt dit nog enige jaren vol te kunnen houden.  Zonder uit de school te klappen zou ik mij kunnen indenken, dat er in de jaren 2014 en 2015 toch wel een millioen shekel verantwoord zijn uitbetaald aan behoeftige (ex-) Nederlanders (zie het  officiele jaarverslag van Jad Davids).  Wat zou jij willen zien: een pepernoten strooiende Sinterklaas, die aan alle Shoa-overlevenden een bedragje van NIS 200-250 uitdeelt??  Wees ervan overtuigd, dat dit bedrag, waar het op het moment staat,  prima besteed wordt voor het doel waar het bestemd voor is.

Frits Cohen.

Ik heb nooit beweerd dat er iets verduisterd is. Geld dat earmarked was voor een zeer specifiek doel, voor mensen die aan het uitsterven zijn, is 'bevroren', en dat heeft tot nu toe niemand aannemelijk of duidelijk gemaakt. E.

Itamar Engelsman zond het volgende in:

Ik hoop dat je dit woord van kritiek zult plaatsen, ondanks dat ik begrijp dat je het er niet mee eens bent, maar dat is de functie van een forum nietwaar ?
Woord van kritiek:
Bij de laatste berichten van dit forum werden er sommige binnengekomen berichten letterlijk opgenomen, maar bij anderen werd slechts de inhoud hiervan weergegeven door de organisator van dit forum. Dit vind ik onjuist daar op die manier het forum afhankelijk wordt van de organisator en zijn specifieke mening(en) die niet geheel de bedoeling kunnen zijn geweest van de schrijvers en wij, de lezers, zullen nooit weten wat de schrijvers werkelijk geschreven hebben. Ten tweede is dit uit den boze omdat het, zoals met nummer 28 het geval is, de mogelijkheid biedt om berichten door te geven zonder een naam van de schrijver bekend te maken. Was dit werkelijk een bericht, of waren het geruchten, of wat was het ? Er worden hier mensen die misschien verkeerd gehandeld hebben maar zich ook bijzonder verdienstelijk hebben gemaakt voor de gemeenschap, zonder enig bewijs in het publiek beschuldigd van onjuist gedrag met publieke gelden. Dat is een zware beschuldiging, helemaal om zoiets zonder naam of bron te vermelden. Als het geheel of gedeeltelijk onjuist is worden hier mensen zwart gemaakt in het publiek, een bijzonder onjuiste gang van zaken.
De organisator wil graag misdaad met gelden tegen gaan en dat is een mooi streven, maar niet altijd is het in het belang van de situatie een en ander openbaar te maken zonder een juist proces van onderzoeken en toetsen van de gegevens.
Ik stel voor dat de organisator zijn bron hier bekend zal maken zodat wij allemaal zullen kunnen weten waar dit vandaan kwam en hoe betrouwbaar wij deze bron wel of niet vinden.
Itamar Engelsman

Ik heb een groot probleem met deze mening. Als het aan Itamar ligt, en sommige andere eerdere inzenders, kan er alleen iets vervelends of negatiefs gepubliceerd worden als het panklaar gemaakt is door de rechter. Zo werkt het niet – ik schreef al eerder dat we beginnen met vage verdenkingen, klokkenluiders, etc. en langzaam maar zeker stijgt er uit de beerput een duidelijker beeld op. Het openbaar maken van bronnen, gelukkig zijn er mensen die naar voren willen komen onder bepaalde voorwaarden, is uit den boze. En dat gaat bij mij niet gebeuren.

Alle schandalen in onze regering zijn langzaam gegroeid van geruchten tot veroordelingen. Volgens Itamar en zijn school zal dat nooit zo ver komen, tenzij misdadigers hun wandaden verrichten na drie getuigen op de voorhand uitgenodigd te hebben aanwezig te zijn in flagrante.

Niemand stelt trouwens dat de feiten onjuist zijn weergegeven. Alleen krijg ik te horen dat dit niet mag en dat niet mag.

En nog een detail. Inderdaad is dit forum ontstaan onder mijn eigengereide leiding. Ik bekort inzendingen, ik weiger ze ook soms. Ik probeer wel de zin van de reacties te bewaren. Als de schrijver zwart zegt, dan maak ik het niet wit. Ik ben zeer gevoelig voor een redelijk peil van discussie.

Als het je niet bevalt moet je maar je eigen forum opzetten of je inschrijven bij de concurrentie. Eldad.