Bericht 43

Bericht 43 van het forum.

7 Aug. 2016.

Het volgende kreeg ik vandaag, 7 aug 2016, van Gideon Dolev (de Leeuw), penningmeester van JD, die voor het eerst probeert duidelijke antwoorden te geven inzake een deel van de problemen om Jad Davids heen, weliswaar in het Ivriet, maar dat is belangrijk genoeg om het te vertalen (en iets in te korten):

Dit is een belangrijk onderwerp. Jammer dat je tendentieuze informatie hebt gekregen van interessanten die je onjuiste informatie voeden, en die je niet voldoende hebt gecontroleerd of de andere kant hebt gehoord. Ik wil reageren en wijzen op onjuistheden die je publiceerde, maar ik kreeg van goede vrienden raad dit niet te doen. Daarom zweeg ik tot heden.

Echter nu, na bericht 42, met persoonlijke kritiek op Simon van Buuren, wil ik niet langer stil blijven, en je hebt daarom tot heden niet van mij gehoord. Je schreef:

"…waar hij publiekelijk heeft verklaard dat een overeenkomst met de SIM of hun vertegenwoordigers nooit heeft bestaan…"

Simon heeft nooit gezegd dat de overeekomst niet heeft bestaan en alleen dat hij zich niet herinnert dat hij zoiets getekend heeft. Een mens kan wel eens iets vergeten, en Simon was de eerste die het document uit 2014 heeft opgezocht (van SIM). Simon heeft volledige verantwoordelijkheid op zich genomen en trad af als voorzitter van JD, en dat is jammer.

Er worden, zoals geschreven door de drie voorzitters van de benoemende organisaties binnenkort stappen genomen om fouten recht te zetten. Ik verwacht dat evntuele foutieve berichten door jou gecorrigeerd zullen worden, vooral aangaande Simon die zo veel voor de gemeenschap heeft gedaan. Gideon.

Het zou veel welles en nietes sparen als iemand de notulen van de bewuste AV te voorschijn haalt! Dat kan niet zo moeilijk zijn bij een organisatie zoals JD waar immers alles totaal boven tafel is, nietwaar? E.

Gerda Elata stuurt het volgende als bijdrage aan de discussie over Jad Davids:

Heb je van te voren met  Simon van Buuren gesproken en hem verteld dat je dit zo  publiek gaat maken?
Hoe kan je iemand zo in het openbaar besmeren zonder dat hij de gelegenheid krijgt om zich in hetzelfde document te verdedigen?
Waar gaat dit naartoe en waar is het document dat hij wel of niet getekend zou hebben?
Zelfs een tabloid zou daar een copie van bijvoegen.
Gerda

Er is ruimschoots gelegenheid geweest binnen het forum om op de verschillende gesignaleerde feiten in te gaan, en dit is maar een specifiek aspect. Van JD is er geen enkel relevant commentaar binnen gekomen, tot heden, zie boven. Het bewuste document, dat volgens sommige versies eerst 'niet bestond', volgens anderen niet werd herinnerd, is door verschillende verantwoordelijke mensen gezien nadat ze het zelf hebben opgediept. Is Gerda ook van de school dat als er onregelmatigheden zijn dat je beter je mond kunt houden tot er een rechterlijk vonnis is? Het spijt me dat deze zaak zo afbuigt van de kern: onduidelijkheden met publiek geld! En er is nu maar een draad opgenomen.

Er is een buitengewone algemene vergadering van JD in de maak om te proberen de zaken weer in het erechte spoor te krijgen. E.